Ошибочная сметная расценка не означает, что технологически необходимую работу можно исключить

При благоустройстве дворовых территорий в селе Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия спор возник вокруг щебёночного основания под новое асфальтобетонное покрытие. В первоначальном локальном сметном расчёте щебень и работы по уплотнению основания присутствовали, однако при государственной экспертизе к смете возникло замечание: для соответствующей позиции был применён сборник расценок, предназначенный для устройства полов, тогда как характер работ относился к автомобильным дорогам. После замечания спорные позиции из окончательного расчёта исключили. Когда подрядчик демонтировал старое покрытие, выяснилось, что без устройства щебёночного основания получить предусмотренный результат невозможно.

Эта ситуация показывает принципиальное различие между двумя выводами: «сметная позиция рассчитана неверно» и «сама работа не требуется». Ошибка в выборе расценки подтверждает необходимость исправить стоимостную модель, но сама по себе не отменяет физическую работу, если её выполнение следует из технического задания, состояния объекта и принятой технологии.

Что первоначально было предусмотрено в смете

Муниципальный контракт предусматривал благоустройство дворовых территорий домов по улице Трактовой в селе Сотниково. В состав основных работ входили демонтаж старого асфальтобетонного покрытия и бортовых камней, планировка территории, устройство новых бортовых камней и асфальтирование площади 1064 квадратных метра.

До заключения контракта заказчик представлял на государственную экспертизу локальный сметный расчёт стоимостью 2 163 169 рублей. В этом расчёте находились позиции, связанные с щебнем и уплотнением основания. Следовательно, необходимость соответствующего слоя на определённом этапе подготовки сметы рассматривалась.

Проблема заключалась в способе расчёта. По пояснениям АУ Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия», позиция «Уплотнение грунта щебнем» была рассчитана по сборнику ФЕР 81-02-11-2001 «Полы». Этот сборник предназначался для соответствующего комплекса работ по устройству полов. Для рассматриваемого дорожного решения экспертиза указала на необходимость применения расценок сборника, относящегося к автомобильным дорогам.

Почему замечание к расценке изменило состав окончательной сметы

После замечаний государственной экспертизы позиции по щебню были исключены. При этом основания для замечаний состояли не только в неверно выбранном сборнике расценок. Госэкспертиза также указывала, что работы по уплотнению основания не были отражены в акте обследования объекта и техническом задании на разработку сметной документации.

В результате окончательный локальный сметный расчёт уже не содержал щебень и устройство соответствующего основания. Именно здесь возник разрыв между несколькими уровнями документации: первоначальная смета учитывала работу, но рассчитывала её ненадлежащим способом; после проверки вместо корректировки расчёта работа исчезла из итоговой стоимости.

Для профессиональной проверки важно не допускать такой логической подмены. Если экспертное замечание относится к способу определения стоимости, сначала необходимо решить, остаётся ли сама работа технически необходимой. При положительном ответе исправляется расценка и её обоснование, а не автоматически удаляется физический объём.

Что обнаружилось после демонтажа покрытия

При выполнении контракта подрядчик демонтировал существующее асфальтобетонное покрытие и, по его позиции, обнаружил отсутствие необходимого щебёночного основания под последующее асфальтирование. Для устройства нового покрытия было выполнено основание из щебня толщиной 15 сантиметров на площади 1064 квадратных метра.

Именно фактическое состояние существующей конструкции сделало первоначальную неполноту итоговой сметы практической проблемой. Пока объект рассматривался только документально, отсутствие позиции выглядело как изменение расчёта после экспертного замечания. После вскрытия покрытия возник уже технологический вопрос: на каком основании должно устраиваться новое асфальтобетонное покрытие.

Такой риск характерен для ремонта и благоустройства существующих объектов. Часть конструкций до начала демонтажа может быть недоступна для визуальной проверки. Поэтому исходное обследование должно не только фиксировать видимые элементы, но и определять, какие скрытые слои принципиальны для последующей технологии и насколько достоверно их наличие установлено.

Почему техническое задание нужно читать вместе со сметой

В судебном акте отражено, что техническим заданием предусматривалась укладка щебня фракции 20–40 толщиной не менее 10 сантиметров. Одновременно в окончательном локальном расчёте щебёночное основание отсутствовало.

Такое противоречие нельзя устранить, выбрав один документ и проигнорировав другой. Если техническое задание определяет конкретный состав результата, смета должна содержать стоимостное отражение необходимых для него работ. Если же при экспертизе выясняется, что определённая работа действительно не требуется, необходимо скорректировать не только смету, но и тот исходный документ, который продолжает её предусматривать.

Проверочная цепочка поэтому должна быть двусторонней. От технического задания необходимо проследить каждый существенный вид работ до сметной позиции. От каждой крупной сметной позиции — вернуться к техническому или проектному основанию и установить, почему этот объём вообще включён в расчёт.

Как отличить ошибку расценки от ошибки состава работ

Это два разных класса сметных замечаний.

Ошибка состава работ возникает, когда смета включает физический объём, который не следует из технического решения, либо, наоборот, пропускает работу, необходимую для его реализации. В этом случае прежде всего проверяется техническое содержание.

Ошибка расценки возникает позже в расчётной цепочке. Физическая работа определена, но для неё выбран норматив или способ определения стоимости, не соответствующий технологии, условиям выполнения либо составу операций.

Если смешать эти уровни, исправление может ухудшить документацию. Например, удаление неверно рассчитанной строки устраняет ошибочную расценку, но одновременно создаёт неполноту сметы, если сама работа остаётся обязательной.

Поэтому каждое экспертное замечание полезно классифицировать минимум по четырём вопросам:

• оспаривается ли необходимость самой работы;
• оспаривается ли её физический объём;
• оспаривается ли выбранная технология;
• оспаривается ли только способ определения стоимости.

После такой классификации становится понятно, какой именно документ требуется корректировать.

Почему название сборника имеет техническое значение

В рассматриваемой ситуации первоначальная позиция была рассчитана по сборнику для полов, хотя работы выполнялись при устройстве покрытия дворовой территории и по своему технологическому содержанию относились к дорожным работам.

Выбор расценки нельзя основывать только на совпадении отдельных слов — например, наличии щебня или операции по уплотнению. Необходимо сравнивать весь состав работ, назначение конструкции, условия выполнения и ресурсы, учтённые соответствующей нормой.

Одинаково называемая операция в разных строительных системах может выполнять разную функцию. Щебёночная подготовка под пол внутри здания и щебёночное основание дорожной одежды отличаются местом в конструкции, технологической последовательностью и составом связанных процессов.

Поэтому сметчик должен подтверждать не только то, что расценка содержит похожую операцию, но и то, что её техническое назначение соответствует реальному решению.

Как возник риск неполной стоимости после государственной экспертизы

Положительное заключение государственной экспертизы было выдано 21 апреля 2020 года. Однако сам факт прохождения экспертизы не устранил последствий того, что технологически необходимая работа в итоге не попала в контрактный локальный расчёт.

Здесь особенно важно правильно понимать функцию замечаний экспертизы. Если проверка обнаружила неправильный нормативный способ расчёта, дальнейшая задача разработчика сметы — не просто удалить замечание из файла, а устранить причину замечания так, чтобы итоговая документация по-прежнему описывала полный требуемый результат.

Формальное закрытие замечания и содержательное исправление документации — не одно и то же. Строка может исчезнуть, замечание перестанет отображаться, но одновременно возникает новый разрыв между сметой и техническим заданием.

Почему отсутствие работы в окончательной смете проявилось уже на объекте

После начала демонтажа стало видно фактическое строение существующего покрытия. Подрядчик ссылался на то, что необходимого основания под новым асфальтобетонным покрытием не оказалось и его пришлось устраивать.

Суд исследовал связь между окончательной сметой, техническим заданием и технологией работ и пришёл к выводу, что исключение первоначальных позиций было вызвано неверным применением расценок и недостатками исходного описания работ, но не устраняло технологическую необходимость основания как такового.

Суд также отметил, что применённая подрядчиком последующая расценка ФЕР 27-04-005-01 включала россыпь и разравнивание щебня, укатку, поливку водой, профилирование и планировку щебёночного основания.

Для аналогичной проверки этот эпизод важен не как универсальное указание использовать конкретную историческую расценку, а как пример правильной последовательности: сначала устанавливается реальный состав технологического процесса, затем под него подбирается соответствующий способ определения стоимости.

Что показывает ситуация с вывозом строительного мусора

В том же деле возник второй пример неполноты локального расчёта. Демонтаж существующих бортовых камней и асфальтобетонного покрытия создавал строительный мусор, который требовалось погрузить и вывезти. Затраты на эти операции в окончательной смете предусмотрены не были.

Это показывает другой тип проверки — контроль технологически неизбежных сопутствующих операций. В смете может присутствовать демонтаж как основная работа, но отсутствовать необходимые действия с получившимся материалом или отходами.

Поэтому для каждой основной позиции полезно проверять не только сам производственный процесс, но и его технологические последствия: подготовку основания, перемещение материалов, погрузку, перевозку и иные операции, без которых предусмотренный результат практически невозможно получить.

Как проверять смету после получения замечаний экспертизы

После каждого содержательного замечания желательно выполнять не точечную, а связную проверку документации.

Если меняется расценка, проверяется, сохранился ли физический объём. Если удаляется позиция, устанавливается, исключена ли одновременно соответствующая работа из технического решения. Если корректируется количество, проверяется его источник. Если одна комплексная норма заменяется другой, необходимо убедиться, что ни одна необходимая операция не потерялась при переходе.

Для этого удобно вести таблицу изменений:

• исходная позиция;
• замечание экспертизы;
• причина замечания;
• техническое основание работы;
• принятое исправление;
• новая сметная позиция, если работа сохраняется;
• влияние изменения на связанные работы;
• статус итоговой проверки.

Такая таблица помогает не превращать устранение замечаний в механическое удаление строк.

Почему итоговую смету полезно проверять заново после всех исправлений

Экспертиза обычно порождает несколько последовательных редакций расчёта. При каждой корректировке отдельное замечание может быть устранено правильно, но совокупный результат всё равно получить новый дефект.

Поэтому после закрытия замечаний требуется контроль итоговой версии как самостоятельного документа. Необходимо снова сопоставить её с техническим заданием, проектными решениями и ведомостями объёмов, а не считать, что правильность автоматически следует из последовательности локальных исправлений.

Именно итоговая версия становится основой закупки, договора и последующего выполнения работ. Если необходимая технологическая операция исчезла между первой и последней редакциями, подрядчик столкнётся не с историей экспертных замечаний, а с фактически неполной контрактной стоимостью.

Как проверять ремонтные работы при неизвестном состоянии скрытых слоёв

Для существующих покрытий, конструкций и инженерных систем исходное обследование особенно важно. Если состав скрытой части невозможно установить без вскрытия, это ограничение следует прямо учитывать в документации.

Возможны разные решения: дополнительные обследования до окончательного расчёта, контрольные вскрытия, предусмотренный механизм уточнения объёмов после демонтажа либо иная модель, допустимая для конкретного проекта. Критично, чтобы неопределённость была выявлена до начала работ, а не превращалась в неожиданное расхождение между контрактной сметой и реальной технологией.

В рассматриваемой ситуации именно вскрытие старого покрытия показало отсутствие основания, необходимого для последующего устройства покрытия. Чем раньше подобная зависимость выявлена при подготовке документации, тем меньше риск появления дополнительных работ после заключения контракта.

Что установил суд

Арбитражный суд Республики Бурятия признал доказанной необходимость устройства щебёночного основания и связанных с ним работ. Суд исходил из технического задания, технологии выполнения покрытия, содержания первоначальной и окончательной смет и пояснений государственной экспертизы о причине исключения спорных позиций.

Отдельно суд учёл, что локальный расчёт дополнительных работ был составлен с использованием расценки, соответствующей устройству дорожного основания, а заказчик не представил контррасчёт стоимости.

Стоимость дополнительных работ включала устройство щебёночного основания, а также погрузку и вывоз строительного мусора. С учётом коэффициента снижения, сложившегося по результатам закупки, суд взыскал 242 069 рублей 39 копеек.

Практический вывод из этого судебного результата не состоит в том, что любая работа, названная подрядчиком необходимой, подлежит оплате. В данном случае суд исследовал конкретную совокупность обстоятельств: первоначальное наличие работы в смете, причину её исключения, содержание технического задания, фактическое состояние объекта, технологическую необходимость и представленный расчёт стоимости.

Практический вывод для заказчика

Если экспертиза выявила неправильную расценку, заказчику и разработчику сметы важно не останавливаться на удалении спорной строки. Сначала необходимо определить, остаётся ли соответствующая физическая работа частью требуемого технического результата.

Если работа необходима, требуется подобрать корректный способ определения стоимости и сохранить её в итоговом расчёте. Если работа действительно исключается, одновременно должны быть согласованы техническое решение, ведомости объёмов и другие связанные документы.

Особенно внимательно следует относиться к позициям, которые удаляются после замечаний. Именно для них полезен контрольный вопрос: «Что теперь обеспечивает этот технологический результат?» Если ответа в итоговой документации нет, существует риск, что исправление сметной ошибки создало уже другую ошибку — неполноту стоимости.

Рассмотренная ситуация показывает, почему экспертиза сметной документации должна проверять не только цену каждой строки, но и непрерывность всей цепочки: техническое задание → физическая работа → технология → сметная норма → итоговая стоимость. Ошибка на одном уровне должна исправляться на этом уровне, не разрушая остальные связи.

Источник практики

Арбитражный суд Республики Бурятия, решение от 29 декабря 2020 года по делу № А10-4087/2020, первая инстанция. В материалах дела исследовались муниципальный контракт на благоустройство дворовых территорий в селе Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия, техническое задание, первоначальный и окончательный локальные сметные расчёты, замечания АУ Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия», положительное заключение государственной экспертизы № 03-1-1-2-013143-2020 от 21 апреля 2020 года, документы о выполненных работах и расчёт стоимости дополнительно выполненных работ.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании.